Ymmärrävätkö ihmiset yleensä eroa eettisesti ja moraalisesti?


Vastaus 1:

Ymmärrävätkö ihmiset yleensä eroa eettisesti ja moraalisesti?

He eivät kaikki ymmärrä samaa eroa. Tässä on erot laajalle levinneen ymmärryksen ja käytön järjestyksessä (kokemukseni mukaan):

Odota.

Ensimmäinen. Perustan semanttinen huomautus.

Ne ovat synonyymejä. Tai tarkemmin sanottuna heillä on synonyymi, koska jokaisella on oma erillinen merkityksensä. Jokaisessa nykyisessä, asiantuntevasti muokatussa sanakirjassa, kun siirryt kohtaan "etiikka" ja "moraali", kukin näistä sanoista luettelee merkityksen, joka on yksinkertaisesti toinen sana.

Siksi ei voi olla väärin käyttää "eettisesti", kun tarkoitetaan yksinkertaisesti "moraalisesti".

Okei. Nyt erot!

  1. ”Eettisesti” kuulostaa paremmalta. Vähemmän kiistanalaista. Tarkempi. Moraali tuntuu liian uskonnolliselta! Aion käyttää ”eettistä”, koska se on älykkäämmän kuulostavaa. Etiikka on sen hyödyllisessä erillisessä merkityksessä oikeanlaista käytännesääntöä, jonka vapaaehtoiset omaksuvat samanmielisten (esimerkiksi filosofinen etiikka) tai samankaltaisten (ammattimainen) ammattilaiset. esimerkiksi etiikka).

Ymmärretty ero # 1 ei ole oikein väärin. Ihmisillä ei ole virheitä havaita näitä konnotaatioita. Konnotaatiot ovat osa kieltä, ja tämä erityinen puolueellisuus on melko laajalle levinnyt. Syytä tuomitsevia moralistoja! He antavat sille huonon nimen! Kuka kuullut tuomitsevasta etiikasta?

Mutta meidän on korostettava tiettyä järjetöntä. Synonyymisessä merkityksessä "etiikka" tarkoittaa vain "moraalia". Se ei voi olla moraalista parempi, vähemmän kiistanalainen ja täsmällisempi, kun sitä käytetään siinä mielessä - ja se on yleisin käyttö, huomattavalla marginaalilla. Käyttäjät voivat vapaasti valita "etiikka" "moraalin" sijaan täältä, mistä tahansa henkilökohtaisesta syystä he haluavat kyseisen sanan. Kuitenkin jokainen, joka kuulee ”etiikan” ja ajattelee sen todella tarkoittavan mitä kunnioitetumpaa kuin moraali, on eräänlainen unelma.

Se ei voi.

Ellei!

… Erityiset eettiset säännöt on määritelty.

Sitten etiikka tulee omakseen! Kun määrittelemme mitä koodia tarkoitamme, etiikalla on selviä etuja selvyyden ja tarkkuuden suhteen. Mitä tämä eettinen säännöstö kattaa? Se on koodissa. Keitä tämä etiikka sitoo? Vain ne, jotka ovat vapaaehtoisesti tilanneet sen. Voitteko kuvitella edes päivän, jolloin voit kysyä ”Mitä moraali kattaa” ja saada suora ja kiistanalainen vastaus? Luultavasti ei siellä, missä vapaus pysyy.

Ihana! Tietty etiikka on vähemmän kiistanalainen. Onko tarkempi. Sen pitäisi olla, ellei se ole koskaan kaikkein hahmimpaa etiikan säännöstöä. Koko asia on asettaa se selväksi: tässä on oikea toiminta, ja sano meille kaikille.

Etiikalla on siksi kaksi erillistä tasoa (erilaisimmillaan eri sävyillä ja konnotaatiosävyillä sen hienoimpien aistien välillä): se on joko identtinen (synonyymi) moraalille tai hyödyllisesti erillisessä merkityksessään se on moraalin osajoukko.

Moraalisuus on mikä tahansa oikeassa ja väärin liittyvä huolenaihe siitä, että puhutaan välillä oikean tukemiseksi tai väärän vastustamiseksi. Miksi se on koko kartalla. Se voi olla mikä tahansa välillä omatunto ja omistusosuus 1,128 pisteen luettelosta, jota et anna päivittäin, tarkkaan välttämällä. Ja luetteloasi voi jakaa 1,2 miljardia ihmistä tai kukaan. Kukaan ei tiedä, kuinka monta moraalista luetteloa on siellä.

Laki (ainakin rikoslaissa) on myös moraalin osajoukko. Laki on tahdottoman tilauksen oikean käytöksen koodi. Kaikki sen lainkäyttövallan alueella elävät ovat vastuussa julkisesta luettelosta rangaistavista teoista, palkaneet apua täytäntöönpanoon ja kiinniottamiseen, syytetyn asianmukaiseen käsittelyyn ja syylliseen rangaistukseen.

Niin! Kuinka paljon näistä erotuksista ihmiset ymmärtävät?

Ihmiset yleensä “saavat” synonyymin merkityksen, vaikka vain harvinaisena käytännön asiana. Ne voivat kääntää vaihdettavan mielessä aina, kun joku käyttää yhtä tai toista sanaa tällä yleisellä tavalla. He tietävät mitä yleensä tarkoitetaan. ("Oikea ja väärä", yleensä.)

Ihmiset ymmärtävät yleensä väärin etiikan kvalitatiivisesti erilaisena jollain salaperäisellä tavalla moraaliin. Ne ovat väärässä, ellei eettisiä sääntöjä ole määritelty. Silti monet mieluummin yhtä tai toista sanaa, koska he havaitsevat eron. Heidän valintansa välillä ei ole väärä - me kaikki voimme vapaasti valita kahden synonyymin välillä, toivottavasti! - vaikka se voisi perustua väärinkäsitykseen.

Ihmiset yleensä ymmärtävät, että on olemassa ammattietiikan sääntöjä. He ovat kuulleet sen mainittavan - lääkärit, lakimiehet, virkamiehet, kouluttajat, eri ammatit, joiden työhön liittyy erityinen julkinen luottamus ja jotka ovat näin ollen omaksuneet erityisen korkeamman käyttäytymisstandardin. Se on myyntityö suuren yleisön luottamuksen suhteen, ihmiset saavat sen.

Suurimmalla osalla ihmisistä ei ole selvää, millainen suhde näillä laatimilla koodeilla on epämääräiseen (moraalin synonyymi) "etiikkaan".

Suurin osa ihmisistä on todellakin uteltuja filosofisesta etiikasta, paitsi muinaisena asiana (useimmat ihmiset ovat utuisia filosofiasta paitsi vanhennetun asian suhteen).

Viimeinkin: jos sanoisit uskonnollisen etiikan, epäuskonnollisen (jopa uskonnollisen vastaisen) moraalin olemassaolon, että joko etiikka tai moraali voi olla puhtaasti henkilökohtaista, epäsystemaattista tai erittäin kodifioitua, molemmat ihmiset ovat kiihkeitä kanssasi. ”Mikä sitten on ero? Miksi edes kaksi sanaa? ”

No, se on mielenkiintoinen tarina ... mutta aika on loppunut. Joka tapauksessa etymologialla ei ole merkitystä. Menetyn merkityksen haamu kummittelee merkityksen taloa. Löydettävissä vain spiritismeille, joita kutsumme etymologeiksi ja sanan geekeiksi! (Moi!)

Riittää, että sanotaan nykypäivänä… missä kahdella sanalla on synonyymi, siinä mielessä eroa ei ole.

Mutta on myös muita aisteja. Erikseen, yhtä lailla, itsenäisesti kelvollinen käytettäväksi. Jokaisella sanalla on ne. Näissä aistissa kukin voi olla hyödyllisesti erillinen toisistaan.

Ei ollut yksinkertaisesti mitään keinoa estää "etiikkaa" ja "moraalia" niiden synonyymisestä lähentymisestä. Tiedän, tiedän, että se on veristä hankalaa niille meistä, jotka vaivaavat. Mutta käyttö elävällä kielellä hallitsee, syrjäyttää kaikki sanakirjat nauraen ja haistamalla! Niiden sekoittaminen käytön jälkeen päivittämään luettelonsa tai heidät julistetaan huonoiksi. Sanakirjat eivät ole auktoriteetteja, eivätkä voi olla: ne ovat reportaaseja. Ja jos yritämme estää tällaista yhdentyvää semanttista evoluutiota määrätyin keinoin ... olisi ... olisi ...

… No, väärässä. Sanotaan vain "väärä" ja jätetään se siihen.


Vastaus 2:

No, satunnaisesti.

Etiikka viittaa yleensä käyttäytymissääntöihin, jotka on tunnustettu tietylle ihmisten luokalle tai tietylle ryhmälle tai kulttuurille.

Samaan aikaan moraaliin viitataan periaatteina tai tottumuksina oikean tai väärän käyttäytymisen suhteen. Vaikka etiikka määrää myös käskyjä ja kieltäytymistä, moraali on viime kädessä oikean ja väärän henkilökohtainen kompassi.

Kun etiikka on lähtöisin ulkopuolisista lähteistä ja yhteiskunta implantoi sen yleensä väsyttämättömällä indoktrinoinnilla ihmisen elämän hyvin alustavista vaiheista, introspektiivisesti kehitettävä moraali ylittää kulttuurinormit.


Vastaus 3:

No, satunnaisesti.

Etiikka viittaa yleensä käyttäytymissääntöihin, jotka on tunnustettu tietylle ihmisten luokalle tai tietylle ryhmälle tai kulttuurille.

Samaan aikaan moraaliin viitataan periaatteina tai tottumuksina oikean tai väärän käyttäytymisen suhteen. Vaikka etiikka määrää myös käskyjä ja kieltäytymistä, moraali on viime kädessä oikean ja väärän henkilökohtainen kompassi.

Kun etiikka on lähtöisin ulkopuolisista lähteistä ja yhteiskunta implantoi sen yleensä väsyttämättömällä indoktrinoinnilla ihmisen elämän hyvin alustavista vaiheista, introspektiivisesti kehitettävä moraali ylittää kulttuurinormit.